MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayet olunan müflis ....den iflas tarihi itibariyle gayri nakit kredi alacağı nedeni ile toplam 12.610,00 TL alacağının bulunduğunu, 28.11.2013 tarihinde müflis şirketin banka hesaplarında bulunan hesap bakiyesi üzerine müvekkili banka rehninin bulunduğu bildirilerek.... hesabına gönderilmiş olduğunu, ancak müflis şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince müflis şirketin hesapları üzerinde müvekkili bankanın rehin, hapis, mahsup haklarının bulunduğunu, müvekkili bankanın İİK"nın 185. maddesi gereğince rüçhan hakkı mevcut olmakla paranın iflas müdürlüğünce öncelikle ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle 4.000,00 TL"lik kısmının rüçhanlı alacak olarak 8.610,00 TL"lik kısmının 5.387,87 TL sının şarta bağlı rüçhanlı alacak, bakiye 3.222,13 TL"sinin ise şarta bağlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden tanzimini talep etmiştir.
Şikayet olunan iflas masası, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; müflisin şikayetçi banka nezdinde hesaplarının bulunduğu, iflasın açılması ile söz konusu bankaya yazı yazılarak müflise ait hak ve alacakların gönderilmesinin talep edildiği, banka tarafından hesaplardaki mevcutların 28.11.2013 tarihinde iflas müdürlüğüne gönderildiği, sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işlemin bundan sonra yerine getirildiği, iflas dosyasının incelenmesinde iflasın 28.09.2013 tarihinde gazetede ilan edildiği, 30.09.2013 tarihinde ise ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bankanın ise mevcutlarını 28.11.2013 tarihinde iflas müdürlüğüne gönderdiği, oysa İİK"nın 219/4. madde kapsamında iflasın ilanından itibaren 1 aylık süre içerisinde müflisin mallarını her ne sıfatta olursa olsun ellerinde bulunduranların o mallar üzerindeki hakları saklı kalmak suretiyle daire emrine tevdii etmeleri gerektiği, aksi halde rüçhan haklarından mahrum kalacakları hususunun düzenleme konusu edildiği, somut olayda ilan tarihleri olan 28.09.2013 ve 30.09.2013 tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde söz konusu yasal yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu kapsamda davacının rüçhan hakkını yitirmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Sıra cetveli şikayetçiye 12.05.2014"de tebliğ edilmiş olmasına rağmen, İİK"nın 235/son maddesi hükmüne göre (16. madde de belirlenen 7 gün) süresi geçtikten sonra 22.05.2014 tarihinde şikayet yoluna başvurulması nedeniyle reddi yerine İİK"nın 219/4. maddesi hükmünde öngörülen sürede başvuru yapılmadığından bahisle red kararı verilmesi .../...
S.2

doğru olmamış ise de düşülen bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmeden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değiştirilen bu gerekçeyle, onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.