MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.1999 - 15.02.2008 tarihleri arasında iflas eden şirket bünyesinde satış ve proje yöneticisi olarak çalıştığını, sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hale geldiğini, bu sebeple iş akdini .... 15.02.2008 tarih, 1894 yevmiye no"lu ihtarnamesi ile feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine ... dosyalarında alacak ve tespit davası açtıklarını, davalı şirketin iflas etmesi üzerine 52.200,00 TL toplam alacaklarının masaya kaydı için müracaat ettiklerini, taleplerinin 10.000,00 TL"sinin kabul, 42.200,00 TL"sinin ise reddine karar verildiğini ileri sürerek, toplamda 52.200,00 TL"nin 42.200,00 TL"sinin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacakların özel giderler olup, kıdem ve ihbar tazminatının ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, faizin ne şekilde işletildiğinin tespit edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Mahkemesi"nin 2008/607 esas sayılı dosyasının gerekçe kısmında davacının taban ücret üzerinden çalıştığına yönelik tespit kararı verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının 16.01.2003 tarihinden 31.03.2008 tarihine kadar iflas eden şirket bünyesinde çalıştığı, böylece davacının 5 yıl, 2 ay 16 gün hizmet verdiği, bu süre zarfında davacının ... ve telefon harcamaları ile benzin masrafının iflas eden şirket tarafından karşılandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının 10.353,77 TL alacaklı olduğu, bu miktarın 10.000,00 TL"sinin masaya kaydının yapılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı,...Mahkemesi"nin 2008/134 esas sayılı dosyasında 30.03.2008 tarihli .... aleyhine açtığı davada kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, izin ücreti, hafta sonu ve bayram dönemi çalışma ücreti ve şirket adına yapılan harcamalardan dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü alacak ve tazminatların tahsilini istemiş, davalının iflası üzerine mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya ... Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmiştir. Mevcut mahkeme ise birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermemiştir. Oysa iş mahkemelerinde görülen davanın, davalının .../...

S.2

iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak daha sonra açılan mevcut dava ile birleştirme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla, birleşen ..."nin dosyasının tefriki ile mahkemesine gönderilmesi ve bilahare yapılacak işlemlerin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca varılması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.