MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/365-2013/315

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istemli olmak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü için gerekli pul bulunmadığından, duruşma istemi reddedilerek; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; davalı ile davacıların yaptıkları 3 ayrı ortaklık sözleşmesi gereğince, üç tarlaya önce patates daha sonra yer fıstığı ekimi yapıldığını; davalının, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; üç ortak arasındaki ortaklık sözleşmesinden ve ürünün paylaşılmasından doğan muarazanın giderilmesini, davacı ........ için 63.666.66 TL, davacı Şeref için 36.666.66 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili cevabında; yapılan mahsup sonucu davalının davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; karşı davası ile de, davacı ......."den 21.508 TL, Şeref"ten 35.796 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 30.04.2009 tarihli ilamı ile “özetle uyuşmazlığın sözleşmedeki hak ve yükümlülükler kapsamından tarafların alacak ve borçlarının belirlenmesi hususunda olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi"nin 23.03.2011 tarihli ilamı ile; özetle “ mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmeden, sözleşmeler içeriğine uygun araştırma ve inceleme ile sonuçları belirlenmeden bozmaya yanlış anlam verilerek hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davacı Ş.. T.."ın davasının kısmen kabulüne, davacı Bahattin"in davasının reddine, davalı-karşı davacının, davacı Bahattin"e açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacılar (karşı davalılar) vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 28/1 maddesi gereğince, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle, ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları, davayı, mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir.
Somut olayda; gerekçeli kararın tebliği aşamasında davalının ölü olduğunun belirtildiği, dosyaya ibraz edilen nüfus kaydından, davalının, 22.01.2013 günü yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı M. R. "nun tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken, ölü kişi aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesine göre, “Hukuki Dinlenilme Hakkı" ve Anayasanın 36. maddesi ışığında, bundan sonra, işin esasının incelenerek davalının tüm mirasçılarına davetiye göndererek onların davaya iştiraklarını sağlamak; hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.