MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/08/2014
NUMARASI : 2014/330

Davacı Halk Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Nursel tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine dair verilen 08/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının, ihtiyati tedbir istemine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tensip ara kararıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının, ihtiyati haciz istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Yasası"nın 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Emekli banka personeli olan davalı hakkında, zimmetine para geçirdiğinden dolayı adli ve idari soruşturma yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen soruşturma dosyaları nazara alındığında davacının maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin uygun miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; temyiz edilme olanağı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin yukarıda ilk bentte açıklanan nedenle reddine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.