MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde 397 sayılı parsel içinde bulunan narenciye bahçesi vasfındaki taşınmazın 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın HMK"nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 105.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli 2016/112 Esas - 2019/52 Karar sayılı kararının HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın HMK"nın 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... Yönetimi tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde şerh verilmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde
ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, bölge adliye mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/369 – 2010/386 E.K. sayılı dosyasında verilen kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.