19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz ettiklerini,sözkonusu bononun davalı nezdinde işe giriş yaparken verilen bir teminat senedi olduğunu, bu senedin üzeri daha sonra doldurulmak suretiyle kötü niyetli olarak davacının borçlandırıldığını belirterek davacının davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile davalı hakkında %20"den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket personeli olmadığını,takip konusu senedin teminat senedi olmadığını,bononun ciro yoluyla ... Tem. Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla kendilerine geçtiğini ve borcun ödenmemesi sebebiyle takibe geçildiğini,bononun ... Temizlik Ltd.Şti tarafından düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre,davanın kambiyo vasfına haiz olan ve Ticaret Yasasında düzenlenen bonodan kaynaklandığı,bu tür davaların ise Ticaret Yasası kapsamında ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görev alanı içerisinde kalmakta olduğu ve görev hususunun re"sen değerlendirilmesi gerektiği, ... Adliyesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.