MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/135-2013/991

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, mesken elektrik abonesi olduğunu, tahakkuk ettirrilen elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kocaeli 6.İcra Müdürlüğünün 2012/2258 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek; itirazın iptaline ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 2.146,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 karşılığı 429,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı süresinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacının otomatik dönem tahakkukundan (asıl alacak) davalının sorumlu olduğu vurgulanarak karar verilmiştir. Davalının, kullandığı elektrik enerjisinden dolayı, ödemesi gereken elektrik bedelinin hesaplanması işi; hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konudur. Mahkemece, bu konularda HMK 266 ve devam eden maddeleri uyarınca, uzman bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dosyanın uzman bilirkişiye verilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınmasının sağlanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.