MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, Hazine tarafından karşılanması gereken işveren hissesine isabet eden 5 puanlık prim tutarının davalı tarafından müvekkilinin hakedişlerinden keyfi olarak kesildiğini ileri sürerek asıl davasında 20.000 TL"nin hakedişlerden kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.436,15 TL"ye çıkartmış, birleşen davasında da 10.000,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 218.484,18 TL"ye çıkartmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 48.436,15 TL"nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 209.421,30 TL"nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 16.09.2013 tarih ve 2012/17547 E., 2013/15792 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, kısmen reddedilen birleşen davada davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 48.436,15 TL"nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 209.421,30 TL"nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline ve birleşen davada davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.