MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından ... ismiyle inşa edilen ve bitirilerek teslimi taahhüt edilen site içinde daire satın aldığını, site ve bağımsız bölümlerin özelliklerinin pek çok tanıtım ilan ve evrakında ve de müvekkilinin sözleşmesinde açıklandığını, sitenin yapılacağı arsanın 48.270 m2 olacağının ve inşaatın teknik özelliklerinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeye göre dairenin 29.11.2000 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairenin müvekkiline şartnamede belirtilen nitelikte ve zamanında teslim edilmediğini belirterek, eksik işler bedeli olarak 15.000 TL, dairenin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı olarak 4.600 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 1.650 TL olmak üzere toplam 26.250 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin teslim tarihinin Kasım 2000 olup, bu tarihte daireleri teknik şartnameye uygun olarak bitirip davacı da dahil, tüm müşterilerini daireleri teslim almaya davet ettiklerini, 2000 yılının Aralık ayı içinde de teslim tutanakları ile daireleri teslim ettiklerini, davacıların maddi bir kayıplarının olmadığını, dairelerin yüksek pirim yaptığını, davacının eksik işlere ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sözleşmeye göre vaat ettiği özellikleri taşıyan bir daireyi ortak alanları ile birlikte davacıya teslim etmekle yükümlü olup, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, davalı tarafın sözleşmede vaat ettiği bazı unsurların eksik ifa edildiği, eksik ifa nedeniyle oluşan davacı zararının zamanaşımı süresinde ihbara gerek kalmadan talep edebileceğini, belirlenen eksiklerin bedelinin 13.200 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olmakla aralarındaki ilişkinin, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 25. maddesi kapsamında ticari satım olarak değerlendirilmesi gerekir. Anılan maddenin üçüncü bendinde açık ayıp halinde iki gün içinde, sair hallerde ise sekiz gün içinde muayene edilerek ayıplı olduğunun anlaşılması halinde keyfiyetin satıcıya bildirilmesi mecburiyeti getirilmiştir. Davalı taşınmazı 30.04.2001 tarihinde resmi satış sözleşmesi ile almış olup, bu tarihten itibaren Türk Ticaret Kanunu 25. maddesi çerçevesinde ayıp ihbar süreleri içinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Mahkemece uyuşmazlığın bu çerçeve içinde değerlendirilip varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama kabiliyeti bulunmayan 818 sayılı kanunun 96. maddesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.