İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2656 Esas 2016/6903 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2656
Karar No: 2016/6903
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2656 Esas 2016/6903 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, icra dosyasına konu bononun mükellefiyetten önce boş olarak verildiğini, davalının borçlarının olmadığını ve senedin dolaylı olarak işleme konulduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açtılar. Davalı ise bononun alacağına karşılık verildiğini ve dava konusu borcun ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığını belirtti. Mahkeme, davacıların iddialarını ispat edemedikleri ve dava dışı işyerinin defter kayıtlarında da bonoya rastlanmadığı için davanın reddine karar verdi. Kararda, davalının yemin ettiği ve icra takibinin teminat yatırılmadığı için fiilen durduğu gerekçeleriyle icra inkar tazminatı talebinin reddine de hükmedildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu – Madde 56, 57, 58.

19. Hukuk Dairesi 2016/2656 E. , 2016/6903 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/61-2014/223

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/12894 sayılı dosyasına konu bononun müvekkili ... tarafından daha önce çalıştığı ..."ye işe başlarken teminat amacıyla boş olarak verildiğini, kardeşi ..."ın senette kefil olarak imzasının bulunduğunu, müvekkili ..."ın bu işyerinden ayrıldıktan sonra senedin şirket muhasebecisi olan davalı adına doldurularak işleme konulduğunu, davalıya borçlarının olmadığını, davalının dava dışı ..."nin yönlendirmesi ile takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı ..."a elden verdiği para nedeniyle alacaklı olup, dava konusu bononun davacılar tarafından bu sebeple verilmiş olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, bonoya konu borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadıkları, senedin boş olarak verildiği iddia edilen dava dışı ..."nin defter kayıtlarında dava konusu bononun kaydına rastlanmadığı, davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın ve icra takibinin teminat yatırılmadığı için fiilen durmadığı gerekçesiyle de davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.