MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ..., davacı ... Yönetimi vekili Av. ...le karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 16/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan alanlarda 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastro çalışmasının 02/03/2011 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında kullanım kadastrosu düzenlenen 8955 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 10 yıldan beri ..."nin kullanımındadır" şeklinde belirtme yapıldığını, ancak bu taşınmazın ağaçlandırılmak üzere 49 yıllığına Sabancı Üniversitesine tahsis edildiğini ve tahsis konusu sahaların kullanım kadastrosu çalışmasına konu olamayacağını ileri sürerek, öncelikle kadastro tutanağının iptaline, olmadığı takdirde beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 10 yıldan beri ..."nin kullanımında" olduğu şerhinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Öte yandan askı ilan süresi içerisinde ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak çekişmeli 8955 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesi istemi ile, davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğunu öne sürerek tereke adına kadastro mahkemesinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın adlarına tespit ve tescil istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece davacıların ve katılan davacıların davalarının reddine, çekişmeli 8955 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2016/3763 - 5441 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince Orman Yönetiminin davası ile ilgili olarak çekişmeli taşınmazla ilgili kullanım kadastrosu çalışmasının iptaline ilişkin talep hakkında idare mahkemesinin görevli olduğu, kullanıcı şerhinin iptali davası yönünden ise tutanağın kadastro mahkemesinde davalı olması sebebiyle kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/11068 – 2017/902 E.K. sayılı kararıyla “Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi zorunludur. Kadastro mahkemesinin zaman bakımından görevi 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kadastro mahkemesi askı ilan tarihleri arasında açılan davalara bakmakla görevlidir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi uyarınca yapılmış kullanım kadastrosunun askı ilan tarihinden sonra 16/8/2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açılmıştır.
Ancak dosya kapsamından dava tarihinde çekişmeli parselin ... Kadastro Mahkemesinin 2010/78 E. ve 2010/8 E. sayılı dosyalarında dava konusu olup tutanağın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Çekişmeli parselin kadastro tutanağı kesinleşmediğine göre eldeki dava kadastro mahkemesinde görülmekte olan davalara müdahale niteliğindedir. Kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder. Hal böyle olunca, dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığından çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 6831 sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendi ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği, kadastro komisyonlarınca düzenlenen kadastro ya da güncelleme tutanakları idari işlem değil kadastro işlemidir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde çalışması yapılamayacak yerde dahi bu çalışma yapılarak kadastro tutanağı düzenlenmişse, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere çekişmeli parsel hakkında düzenlenen tutanak kesinleşmediğine göre davaya bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine ve kadastro mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2019/651-1118 E.K. sayılı kararıyla görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8955 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı "İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 10 yıldan beri Sabancı Üniversitesinin fiili kullanımındadır." açıklamasının iptaline, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının kullanım kadastrosu çalışmasının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre, dava 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca 8955/1 parselde yapılan kullanım kadastro çalışmasının ve bu parseldeki kullanıcı şerhinin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Kanuna göre yapılıp 15/08/1985 tarihinde ilanı edilmekle itirazsız kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 04/09/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Üniversitesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
18/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.