MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmış olmasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; ... hakimi infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğu halde mahkemece tescil edilen paylar toplamı ile belirlenen paydanın birbirine eşit olmaması nedeni ile infazı olanaksız hüküm kurulmasının ve bir kısım ... mirasçıları unutularak haklarında hüküm kurulmayıp, mirasçılar arasındaki pay dağıtımının ne şekilde yapıldığını denetlemeye elverişli olacak şekilde hüküm kurulmamasının isabetsizliğine değinilerek; çekişmeli taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olan ..."ün tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek mirasçıların tereddüde yer vermeyecek şekilde kimlik bilgileri ile pay oranlarının belirlenmesi, gerektiğinde uzman bilirkişiden pay oranları ile ilgili ve denetime elverişli rapor alınabileceğinin düşünülmesi ve sonucuna göre infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...’nin önceki tarihli ret kararına ilişkin temyizi Dairemizin 27.2.2012 tarih, 2011/4793 Esas, 2012/1935 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğinden davanın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; çekişmeli taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olan ..."ün tüm mirasçılarının tereddüde yer vermeyecek şekilde kimlik bilgileri ile pay oranlarının belirlenerek infazı kabil hüküm kurulması gereğine ve katılanların tümünün karar başlığında gösterilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden çekişmeli taşınmazın 1/2 tespit maliki olan ... mirasçılarının belirlenmesine yönelik rapor alınarak iş bu rapor hükme esas alınmış ise de; sözü edilen bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre tespit maliki ... Gök mirasçısı Ayşe Gök’ün evli öldüğü ve ölümü ile mirasçıları olarak müdahil davacı ... ve kardeşlerini bıraktığı anlaşılmasına karşın bu kişilere pay verilmemiş, diğer taraftan bozma öncesi yapılan yargılama sırasında kök muris ... mirasçılarından ... mirasçıları olarak müdahil davacı ... Altıparmak ile kardeşleri olan İbrahim, Elife ve Hüseyin Altıparmak belirlenip, hüküm yerinde bu kişilere pay verildiği halde sözü edilen raporda ... mirasçıları olarak İlyas, İdiris, Yunis, Şerife, ..., ..., ..., Ganimet, Teyfik, Çağrı, Çağla Çiftçi ve ... belirlenerek kök muris mirasçısı ... payı bu kişilere paylaştırılmıştır. Şu halde; ... mirasçılarının tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlendiğinden söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, katılanlar karar başlığında gösterilmedikleri gibi talepleri hakkında da olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca; taraflara tespit maliki ...’ün hasımlı veraset ilamını almak üzere süre verilmeli, bu şekilde ... mirasçıları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; katılanların tümünün karar başlığında gösterilmemiş olması dahi isabetsiz olup, davacı Hazinenin ve müdahil davacı ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil davacıya iadesine,
28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.