MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat, mümkün olmaz ise rayiç değerinin tespiti ile ticari faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından duruşmasız olarak temyizi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ...le karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı ..."ye verilmesine yine 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet üctetinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.