MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2012 tarih ve 2010/329-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... 1055 Nolu .... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 550.000 TL tutarında kredi kullandırdığını, Kooperatifin bu kredileri üyelerine dağıttığını, ortakların müşterek ve müteselsil borç senetlerini imzalamak suretiyle müvekkiline karşı asıl borçlu sıfatıyla sorumluluklarının doğduğunu, alacak senetlerinin kooperatif tarafından müvekkiline devir ve teslim edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini ileri sürerek 7.805 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, alacağın temliki koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin gerek elden gerekse tütün bedellerinden kesintiler suretiyle kooperatife ödeme yaparak borçtan kurtulduklarını, temerrüdün oluşmadığını, faize faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, kredi kullanmadığını, herhangi bir borç senedine imza atmadığını, borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kulandırıldığı, bu sözleşmeye dayalı alacağın davacıya, alacağın temliki hükümlerine göre temlik edildiği, mustahsil
makbuzundan kesintiler ve kasa tahsil fişleri uyarınca kooperatife yapılan ödemelerin kooperatif alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle 7.805 TL"nin dava tarihinden itibaren 2.036,12 TL"ye işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ..."ye 24.12.2015 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK 433/2. maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 12.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanun"un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ..."nin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 417,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.