MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2016 tarih ve 2014/378-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı .... A.Ş"nden kullandığı kredinin teminatı olarak aynı zamanda müşterek ve müteselsil kefil olan ..."a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, taşınmazın bu takipte 153.000 TL bedelle satıldığını, ipotek veren ..."ın bu yolla dosya borcunun 129.550 TL tutarındaki kısmını ödediğini, müvekkilinin ..."ın davalıdan olan alacağını temlik aldığını ileri sürerek 129.550 TL"nin ipoteğin satıldığı ve paranın icra dosyasına yattığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ipotek borçlusu ..."ın eşi olduğunu, ..."ın kredi borçları bulunduğundan kredinin müvekkili adına çekildiğini, dolayısıyla her ne kadar kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak müvekkili, kefil olarak da ... görünmekteyse de asıl kredi borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin çektiği tüm kredi tutarını ..."a teslim ettiğini, temlikin kanuna aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının..."tan çektiği krediye davacının eşi ..."ın kefil olup taşınmazını ipotek verdiği, davalının kredi borcunun bu taşınmazın icra takibinde satışı suretiyle ödendiği, dinlenen tanık beyanları uyarınca davalı tarafından çekilen kredinin davacının eşi ..."a mı, yoksa ...."in babasına mı verildiğinin tespit edilemediği, mevcut belgelere göre ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle kredi borcu ödendiğinden ipotek verilen evin bedeli kadar ipotek borçlusu..."in davalı kredi borçlusundan alacaklı hale geldiği, bu alacağın da davacıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 129.550 TL"nin gayrimenkul satışının yapıldığı 04.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iddianın tanıkla ispatlanamayacak olmasına, davalı tarafından kullanılan kredinin ipotek borçlusuna ya da ipotek borçlusunun babasına verilmesinin önemli olmamasına, davacının çektiği kredinin ipotek ödevlisine mi yoksa onun babasına mı verildiğinin tespit edilemediğinden davalının sorumluluğun devam ettiği yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değilse de mevcut belgelere göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla kredi borcu ödendiğinden ipotek verilen evin değeri kadar ipotek borçlusunun davalı kredi borçlusundan alacaklı hale geldiği yönündeki gerekçenin yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.637,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.