.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., daha önce davacısı ..., davalıları ... ve Tapu Sicili Müdürlüğü olan ...... Mahkemesinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2014/269 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen kabul kararının kesinleştiğini, söz konusu davada mahkemenin görevli olmadığı hususunun dikkate alınmadığını, çekişme konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğu halde taraf olarak gösterilmediğini, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu hususunun gözardı edildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen tescil kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ..... eski gelini olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihte Hasan ile boşandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen kararın dava tarihi itibariyle ... ve ..."ın boşandıkları, kesinleşmiş boşanma kararı nedeniyle aile konutundan sözedilemeyeceği, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....