....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .....2293 ve 4040 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kendisinden önce ölen kızı ...." e satış sureti ile temlik ettiğini, intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyeti devretmesinin aslında yapmak istediği işlemin bağış olduğunu gösterdiğini, mal satmaya ihtiyacı olmayan ve 75 yaşında olan murisin tüm bu işlemleri yapma konusunda yeterli iradeye ve akıl gücüne sahip olamayacağı düşünüldüğünde hataya düşürülmek suretiyle bu işlemi yapmış olabileceğinin de açık olduğunu, işlem gerçek olsa bile diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları eşi .....’in bedelini ödemek sureti ile satın aldığını,ortada muvazaalı bir işlemin olmadığını, murisin davacı torunlarından .....’e 2073 parsel sayılı taşınmazını bağışladığını, yine davacılardan .....’ın ikamet ettiği dairenin muris tarafından kızı .....’e bağışlandığını, torunlarına da bu şekilde bağışlar yapmasına rağmen davacıların murise hiçbir zaman sahip çıkmadıklarını, bakımını üstlenmediklerini, murisin kızı ...." in yanına yerleştiğini, bakımı için gerekli olan giderlerin taşınmazların satışından temin edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.




./..



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....