MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/760-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın ... adına tescili için dava açmak üzere mahkeme kararı ile yetkilendirildiğini, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmaz maliki şirketin TTK"nin geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası için yine verilen yetki uyarınca anılan şirketin ihya edildiğini, ancak ihyaya ilişkin kararda ...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş"ye tasfiye memuru atanmadığını, bu kez tapu iptali ve tescil davasında, şirkete tasfiye memuru atanması talebiyle dava açılmak üzere kendilerine yetki ve kesin süre verildiğini ileri sürerek TTK"nin 547/2. maddesi uyarınca...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş"ye resen, uygun görülürse de ...."in tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zorunlu hasım olması sebebiyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçici terkin işleminin TTK"nin 7/2. maddesine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/416 karar sayılı dosyasında...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş"nin ihyasına karar verildiği, kararın tasfiye şartı taşımadığı, daha önce de tasfiye yapılmadan kaydının terkin edildiği, dolayısıyla şirketin tasfiye halinin bulunmadığı, TTK"nin 547/2. maddesinde ise tasfiye memuru atanmasının ek tasfiye işlemleri için öngörüldüğü, ihya edilen şirketin ihya kararı ile faal hale geldiği, şirketin yetkili organlarının halen yetki ve görevinin devam ettiği, tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş"nin tasfiyesiz ihya edilmiş bulunmasına, anılan şirketin organlarının eksik olması halinde her zaman temsil kayyımı atanabilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, davadışı anonim şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir. Mahkemece, anılan şirketin TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re"sen terkin edilmesinden sonra mahkeme kararıyla ihya edilerek faal hale geldiği, yetkili organlarının görevine devam ettiği, tasfiye halinde olmadığı ve tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamı uyarınca,...Tur. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş. unvanlı şirketin, 5174 sayılı Kanun"un 10. maddesine dayalı olarak kayıtlı bulunduğu ticaret odasından kaydının silindiği ve keyfiyetin ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirimini müteakip 6102 sayılı Kanun"un Geçici 7. maddesine dayalı olarak sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Anonim şirketlerin sona erme (münfesih olma-sayılma) sebepleri 6102 sayılı TTK"nın 529. maddesinde belirtilmiş olup anılan maddenin son fıkrasında, diğer hallerin dışında kanunlarda öngörülen diğer hallerde de şirketin sona ereceği, anılan kanunun 533. maddesinde ise 529. madde uyarınca sona eren şirketlerin tasfiye haline gireceği düzenlenmiştir. Nitekim, 5174 sayılı Kanun"un 10. maddesinde belirlenen hallerin gerçekleşmiş olması halinde, şirketin münfesih hale geldiğinin, bir diğer söyleyişle sona erdiğinin kabulü gerekir. Esasen, 6102 sayılı TTK"nin Geçici 7. maddesindeki düzenlemenin, maddede belirtilen hallerin her biri bakımından münfesih olan yahut münfesih sayılan şirketlerle ilgili olduğu ve hukuken sona ermiş olmakla birlikte tasfiyesi cihetine gidilmeyen yahut tasfiye işlemleri tamamlanamayan şirketlerin hukuk sistemimizden temizlenmesi amacına matuf olduğu açıktır.
Açıklanan hususlar çerçevesinde, dosya kapsamı uyarınca, davadışı anonim şirketin 5174 sayılı Kanun"un 10. maddesindeki hallerin gerçekleşmesi nedeniyle sona erdiği ve münfesih hale geldiği, bu duruma bağlı olarak 6102 sayılı Kanun"un 533. maddesi uyarınca tasfiye haline girdiği, tasfiye işlemlerinin yapılıp yapılmamasının anılan şirketin açıklanan hukuksal durumuna bir etkisinin bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun"un Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re"sen ve tasfiyesiz olarak terkin edilmesinden sonra mahkeme kararıyla ihya edilerek tekrar sicile kayıt edilmesinin, şirketin terkinden hemen önceki hukuksal pozisyonuna, yani tasfiye haline geri dönüşünü sağladığı, şirketin faal olup olmamasının kanunen tasfiye halinde sayılmasına bir engel teşkil etmediği gibi, ihya kararında tasfiye memuru atanmamış olmasının, işbu davada olduğu gibi tasfiyeye giren şirkete sonradan tasfiye memuru atanmasına engel teşkil etmeyeceği, 6102 sayılı TTK"nin 533/2. ve 535. maddeleri gözetildiğinde şirketin organlarının mevcut olmasının şirkete TTK"nin 536. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı sabittir.
Tüm bu gerektirici nedenler uyarınca, davadışı anonim şirkete istem gibi tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu görüşündeyim. Bu itibarla, Dairemiz çoğunluğunun istemin reddine ilişkin kararın onanması düşüncesine katılamıyorum.