MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan sağlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme gereğince, davalı tarafça dava dışı ..."in 17/05/2012 tarihinde sezaryanla yapılan doğumu sonrasında yenidoğan ünitesinde yoğun bakımda kalan bebek ve anneye uygulanan işlem ile annenin hastanede kaldığı süre için tahakkuk ettirilen fark ücretinin yersiz olduğu gerekçesi ile toplam 12.000 TL cezai şart tesis edildiğini, oysa ortada yeni doğma olgusu ile ilgili verilen bir hizmetle ilgili ücret alınmadığı, isteğe bağlı olarak sair hizmetler karşılığında otelcilik hizmet bedeli, isteğe bağlı refakatçi bedeli, lohusalık, emzirme, anne sütü, el hijyeni, psikolojik destek ve diyetisyen eğitimleri olarak hizmet verildiğinden fark alındığı, alınan fark ücretinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kesilen cezai şart bedeli 12.000 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.  
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirilen cezanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.  
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortalısına tahakkuk ettirilen fatura kapsamında finansmanı davalı kurum tarafından karşılanmayan hastanın isteği üzerine verilen hizmetlerin; otelcilik hizmet bedeli refakatçı bedeli, lohusalık, emzirme, anne sütü, el hijyeni, psikolojik destek ve diyetisyen eğimi gibi hizmetlerin bedellerinin alındığı açıklanmıştır.
Karar gerekçesinde de davalı Kurum işleminin dayanağının 2010 yılı SUT’un 3.3.3. maddesinde düzenlenen ilave ücret alınamayacak sağlık hizmetlerine ilişkin düzenleme olduğu kabul edilerek, isteğe bağlı hizmetler ( refakatçi, lohusalık, anne sütü, el hijyeni, psikolojik destek, diyetisyen eğitimi, otelcilik hizmetleri) nedeniyle alınan ücretlerin sözleşmeye aykırı olmayacağı belirtilmiştir. Oysa davalı Kurum ise işleminin dayanağının, davacının yenidoğana verdiği hizmet nedeniyle aldığı ücret değil, yasal fark ücretinin üzerinde aldığı ücret olduğunu iddia etmektedir.
2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliğinin 3.3.3 maddesinde ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri sayılmış olup, yenidoğana verilecek sağlık hizmetlerinin bu hizmetler içinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, Davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalısı ...’in 17.5.2012 tarihinde sezaryanla doğum yaptığı, 19.05.2012 tarihinde taburcu edildiği, ...’in ise yenidoğan sonrası ... ve Hastalıkları branşında yatarak tedavi gördüğü ve taburcu olduğu; eğitim hizmeti formunun anne ... tarafından imzalandığı, bakım ve tedavi, ağrı yönetimi, ilaç kullanımı, hareket aktivite ve eksersizler, el hijyeni, yiyecek ve etkileşimi konularında hasta ile müzakere yapılarak eğitim aldığının tutanak altına alındığı, baba ...’inde...’in, iki gün hastanede kalması için ücret bildirim formunu imzaladığı, günlük refakatçi bedeli 30 TL, süit oda farkı 97 TL, eğitim ücreti de 250 TL olmak üzere kayıt düşüldüğü, bebek için de refakatçi bedeli 30 TL, süit oda farkı 97 TL, küvez ücreti de günlük 40 TL olmak üzere kayıt düşülerek, anneye formun imzalatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı Kurum, davacı hastane tarafından Kadın Hastalıkları ve Doğum branşında Sezaryen işlemi 486,00 TL olarak Kuruma faturalandırıldığını, hastadan alınabilecek % 90 oranındaki ilave ücretin paket işlem için (486,00 x 90/100= 437,90 TL), otelcilik ücreti için ise hastadan alınabilecek ilave ücret tutarı 97,20 TL olup, toplamda en fazla 535,10 TL alınabilecek iken hastadan 950,00-TL alındığı; ...k için ise, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşında yatarak tedavi için 270,25 TL Kuruma faturalandırıldığını, hastadan alınabilecek % 90 oranındaki ilave ücret (270,25 x 90/100= 243,22 TL) alınabilecekken hastadan 315,00 TL alındığını, alınan ücretlerin yasal fark ücretinin üzerinde olması sebebiyle 2012 yılı ... Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.8. maddesine aykırı hareket edilmesinden dolayı hastaneye cezai işlem uygulandığını savunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, uyuşmazlığın çözümünde önem arz eden, fatura ile tahakkuk ettirilen sayılan hizmetlerin davalı kurum sigortalısı tarafından talep edilip edilmediği ve SUT"un 3.3.3. Maddesinde düzenlenen yenidoğana verilen sağlık hizmetlerinin neleri yani hangi hizmetleri kapsadığının belirlenmesi ve uygulanan cezai şartın yerinde olup olmadığı hususunda bir tespiti içermediği gibi özellikle davalı Kurumun ileri sürdüğü yasal fark ücreti üzerinde ücret alındığı yolundaki savunmaları karşılayacak biçimde açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
O halde Mahkemece açıklanan şekilde araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.  
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.