MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin apartmanın sükun ve düzenini bozması sebebi ile ihtarname gönderilerek iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, fazla çalışmaya ilişkin iddianın yerinde olmadığını, genel tatil ve izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda; Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde karar bozulmuş, bozma kararı sonrasında ödenen miktar yönünden, ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan
"7- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
8- Alacaklar brüt olarak hüküm altına alındığından yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine,
9- Başlangıçta peşin olarak alınan 128,10 TL harç ve 72,00 TL tamamlama harcının kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 157,40 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye 42,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
13/08/2014 tarih ve 2014/278 nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 543,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
10- Kabul edilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Reddedilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan tebligat, müzekkere, tanık ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 422,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 83,26 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13- Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 156,15 TL harç ile 72,00 TL tamamlama harcı toplamı 228,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14- Davalı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan tanık, tebligat ve temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 30,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 24,73 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ; kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,’’ rakam ve sözcüklerin çıkartılmasına yerine,
“7-100,25 TL alacak talebinin REDDİNE, fazlaya ilişkin talep hakkında ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
8-Alacaklar brüt olarak hüküm altına alındığından yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine,
9- Başlangıçta peşin olarak alınan 128,10 TL harç ve 72,00 TL tamamlama harcının kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 157,40 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye 42,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
13/08/2014 tarih ve 2014/278 nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 543,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
10- Kabul edilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalı kendisini vekille temsil etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına,
12- Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan tebligat, müzekkere, tanık ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 422,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 418,67 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13- Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 156,15 TL harç ile 72,00 TL tamamlama harcı toplamı 228,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14- Davalı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan tanık, tebligat ve temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 30,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 0,26 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ; kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine 15.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.