MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin... Makina San. A.Ş. "ye sipariş avansı olarak verdiği 4 adet çek karşılığı malın teslim edilmediğini, çeklerin davalılara temlik edildiğini belirterek, 2 adet çek nedeniyle davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş."ye, 1 adet çek nedeniyle davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş."ye, 1 adet çek nedeniyle ...Fakt. Hizm. A.Ş."ye borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının hakkında ayırma kararı verilen... Makine San. A.Ş."ye dava konusu çekleri avans olarak verdiği, anılan şirketin faktoring sözleşmeleri nedeniyle çekleri davalılara temlik ettiği, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca davacının davalı ... şirketlerinin bilerek borçlunun zararına hareket etme olgusunu kanıtlaması gerektiği, davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı, davacının kişisel def"ilerini davalılara karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı... Makine San. A.Ş."ye sipariş avansı olarak verildiği, dava dışı şirketin çeklere karşılık davacıya mal teslim etmediği, dava dışı şirketin çekleri davalı ... şirketlerine ciro ettiği mahkemenin kabulünde olup davalıların da mahkemenin anılan avans iddiasının kabulüne yönelik gerekçesine ilişkin bir temyiz itirazları bulunmadığından, dava konusu çeklerin avans olarak dava dışı... Makina San. A.Ş."ye verildiği sabit hale gelmiştir.


Bu durumda mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı bile olsa, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Bu nedenle davacının... Makine San. A.Ş."ye karşı ileri sürebileceği def’ileri faktoring sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK"nın 167/1. md.) gözden kaçırılarak dava tarihinde yürürlükte olmayan 6361 sayılı Kanun hükümleri yanılgılı şekilde uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.