BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde diğer davalıya ait ... Hava Teknik Okullar Komutanlığı yemekhanesinde işçi olarak 19/03/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği fesih bildirimi ile iş akdinin 13/12/2016 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, fesih yazısının müvekkiline 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı işverenin fesih yazısında hiçbir sebep göstermediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, bu nedenlerle feshin geçersizliğine ve davacının ... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıd. İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ndeki işine iadesine, mahkeme kararı kesinleşene kadar çalıştırılmadığı süre için davacı işçi lehine 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve sosyal yardım hak ve alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme işe iadeye karar verdiği halde davacı işçinin işe başlatılmazsa müvekkilinin kıdemi de dikkate alınarak en az 4 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket, müvekkili şirketin davacının işçi olarak çalıştığı işi davalı Belediye Başkanlığı"ndan ihale ile kazandığını, ihale ile yüklendiği işi ihale şartları içinde ve ihale süresi ile kısıtlı olarak yürüttüğünü, davacının müvekkili şirkette işe başlamasının da ihale ile yürütmekte olduğu işin ifasına yönelik olarak yapıldığını, bu işyerinin davalı ...
Bakanlığı"na ait olduğunu, işin yürütülmesi sırasında her ne kadar davacının müvekkili şirketin personeli olarak görünmekte ise de; özünde davacının o işyerinde çalışıp çalışamayacağına, mesai saatlerine, işin yapılması şekline, izin kullanımına karar veren yetkililerin davalı kurum yetkilileri olduğunu, dolayısıyla asıl işverenin davalı Kurum/Bakanlık olduğunu, müvekkili şirketin ihale süresinin dolmasıyla o işyerini terketmek durumunda olduğunu, nitekim somut olayda da davalı kurum tarafından ihale ile alınan iş devam ederken iş azalma yollarına gidildiğini, işçilerin bir kısmının bu nedenle işten çıkarılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davacı ile yalnızca bir kez belirli süreli iş akdi imzaladığını, bu sözleşmenin bir kez dahi yenilenmediğini, müvekkili şirketin alt işveren olarak üstlendiği işte diğer davalı Bakanlık tarafından iş azalma yoluna gidilmesi nedeniyle işçi istihdamını devam ettirme olanağının kalmadığını, belirli süreli iş akitlerinin feshetmesinden başka seçeneğinin bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık, öncelikle davalı Bakanlığa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği gerektiğini, ancak dava ile ilgili tebligatın Hava Teknik Okulları Kontrol Teşkilatına yapıldığını, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Komuntalığın tek başına tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile iş sözleşmesini yapanın diğer davalı şirket ve dava dışı diğer yüklenici şirket olduğunu, davalı Bakanlığın sorumluluğunun denetim ve gözetim sorumluluğu olduğunu, işten çıkarılma veya iade taleplerinin diğer davalı alt işveren ile davacı arasında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, 07.06.2017 tarihli mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten 07.06.2017 tarihli mahkeme kararının, harca ilişkin 3 ve 4. bentlerin çıkartılarak, yerine,
"3-Alınması gereken 31,40-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL ile eksik 2,20-TL harcın 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harcın 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,"cümlelerinin eklenmesine, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.