......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 301 sayılı parselin kıyı- kenar çizgisi içerisinde kaldığından ötürü Hazinenin açtığı dava sonucunda tapudan terkin edildiğini, zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " Bu tür bir davanın, taşınmaz üzerindeki mülkiyetin yitirildiğinin kesinleştiği (iptal ve tescil davası kararının kesinleştiği) tarihten sonra açılabileceği; mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle taşınmaz değerinin tespiti ve taşınmaz üzerinde bir bina var ise, kişinin yapılanmada iyiniyetli sayılıp sayılamayacağının tespiti bakımından bu binanın ne zaman ve hangi aşamada yapıldığı da gözden uzak tutulmamamalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin araştırılarak belirlenmesi, belirlenen değerin mahkemece hükmedilen miktardan fazla çıkması halinde, hükmü tek başına temyiz eden davalı Hazine lehine oluşacak usulü kazanılmış hak kuralının da gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; iptal edilen tapunun maliki .... davada yer almayan mirasçısı Fatma"nın payına isabet eden bedelin hüküm kapsamına alınması da doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.