MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan 24.10.2010 tarihli İnşaat Yapımı ve Taahhütname Sözleşmesi ile daire satın aldığını, kararlaştırılan satış bedelinin 47.200,00 TL’lik kısmını peşin ödediğini, bakiyesi için 131.600,00 TL bedelli 140 adet senet düzenlendiğini, teslim tarihinin ise 31.12.2010 olarak kararlaştırıldığını ancak dairenin belirlenen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek, taksitli ödemelere dair alınan senetlerin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dairedeki noksan ve eksik işler için 30.000,00 TL, gecikmeden doğan müspet zararın (kira kaybı) tazmini için 19.500,00 TL, bloktaki ortak alanların giderleri için 18.500 TL olmak üzere toplam 68.000 TL alacağın bakiye borçlarından mahsubuna, mahsup miktarı kadar senedin iptaline, bakiye alacağa dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve, kanuna aykırı olarak tanzim edilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça davalıların tebliğe yarar geçerli bir adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile davalıların adresi olarak “...” olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 24.10.2010 tarihli İnşaat Yapımı ve Taahhütname Sözleşmesinde de davalının adresi adres olarak gösterilmiş olduğu gibi, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28.12.2014 tarih ve 176043 sayılı yazısı ile davalı şirketin adresinin gerçekten de bu adres olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesine uygun olarak davalı tarafın adresinin gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak dava dilekçesinin mahkemeye sunulduğu görülmektedir. O halde, dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre davalı tarafa tebliğ edilerek dilekçe aşamasının tamamlanması, bundan sonra işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.