Davacı, pirim borçlarının iptaliyle emekli aylığı üzerine konan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline, emekli aylığı üzerine konan haczin kaldırılmasına ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine hükmedilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, her ne kadar dava konusu meblağ yargılama sırasında birlik yöneticilerinden ** tarafından 6552 sayılı yasaya göre yapılandırılarak tamamen kapatıldığı için dava konusuz kalmış ise de, davacının dava tarihine göre haklılık durumu araştırılıp sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacının dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmadan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.