MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosyasının davalıları -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davacıları vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosya davacısı -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davalısı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı/birleşen davalı ... vekili Av. ... ile davalı/birleşen davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı/birleşen davalı ..., idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında davalı/birleşen davacılara gayrimenkul satışı yapıldığını,satış bedeli taksitlerinin ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile 2 kez ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmelerin fesh edildiğinin tespiti ile el atmanın önlenmesi ve taşınmazlardan tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Davalı/birleşen davacılar ise, belediye tarafından kendilerine tahsis edilen gecekondu evlerinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu ... evlerinin kendilerine tahsis edildiğini, sözleşmelerin muhtevası saklanarak ve içeriği okunmadan, kendilerine anlatılmadan imzalatıldığını, birçoğunun okuma yazma bilmediğini, sözleşmelerde bir bedel yazılı olmadığını bu durumun bedelsiz devir yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek açılan tahliye davalarının reddine karar verilmesini, açmış oldukları birleşen menfi tespit davalarının ise kabulünü istemişlerdir.
Mahkemece, ayrı ayrı açılan el atmanın önlenmesi -tahliye davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, tahliye davasının davalıları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve kararlar menfi tespit dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrasında menfi tespit dosyası ile .... Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında açmış olduğu el atmanın önlenmesi-tahliye davaları birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda sözleşmeler geçersiz kabul edilerek el atmanın önlenmesi-tahliye talepli açılan davaların kabulüne, menfi tespit davasının kabulüne, ....Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan menfi tespit davasının ise sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı .... ve davalı/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- tahliye davalarının davacısı ...., 2008 yılında imzalanan... Gecekondu Dönüşüm Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin gönderilen ihtarnamelere rağmen taksitlerinin ödenmediği gerekçesi ile haklı nedenle fesh edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve tahliye talep etmiş, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi-tahliye davalarının davalıları davanın reddini talep etmiş açtıkları ve birleştirilen menfi tespit davası ile de gecekonduları karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evlerin kendilerine tahsis edildiğini, sözleşmelerin bu amaçla ve içeriğinin gizlenerek kendilerine imzalatıldığını, zaten sözleşmelerde bedelin de yazılı olmadığını bu durumun bedelsiz devir yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Mahkemece, ‘... .... Gecekondu Dönüşüm projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinde esaslı unsur olan satış bedellerinin bulunduğu kısmın boş olması, ödeme planlarında davacıların imzalarının olmaması karşısında, sözleşmelerde bedelin belli olmaması nedeniyle bu sözleşmelerin geçersiz olduğu...’gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; satış sözleşmelerinde bedel esaslı unsur olmayıp bedelin belirlenebilir olması yeterlidir. Söz konusu gayrimenkul sözleşmelerinde bedel açıkça yazılı olmasa da dosya arasında bulunan 17/08/2007 tarihli başbakanlık oluru ile ... 200 evler projesi kapsamında yer alan 264 konutun maliyetlerinin önce 32.705 TL olarak belirlendiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14/08/2007 tarihli yazısı ile gecekondu bölgesindeki vatandaşların gelir durumunun düşüklüğü nedeniyle bu kişilerin mağdur olmamaları için bedelin peşinatsız 28.100TL olarak yeniden düzenlendiği anlaşıldığından yapılan sözleşmeler geçerlidir. Zaten taraflar arasında sözleşmelerde bedel yazılı olmadığından geçersiz olduğu da ileri sürülmemiştir. .... tarafından gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı/birleşen davacılar tarafından hiç bir ödemenin yapılmadığı, bankadan gelen müzekkere cevabı ile bildirildiğinden sözleşmenin feshi haklı olup mahkemece müdehalenin önlenmesi ve taşınmazlardan tahliyeye dair verilen karar doğru olduğu gibi TOKİ tarafından sözleşmelerin feshine karar verildiğinden davalı/birleşen davacıların artık sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar da sonucu itibariyle doğrudur.
O halde mahkemece; sözleşmelerin geçerli olduğu gerekçesi ile hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu doğru kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalı ...’nin ve davalı/birleşen davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair kararın yukarıdaki şekilde gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, asıl dosya davalısı harçtan muaf olduğundan peşin alınan 54,40 TL temyiz harcının kendisine iadesine, 123,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ..."ye yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.