MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’in eşi dava dışı ... ile kardeş olduklarını, mirasbırakan babası Halil’in 1991 yılında Hendek ilçesine göçtüğünde dava konusu 1146 ve 1148 sayılı parselleri de içine alan yaklaşık 20 dönümlük bir yer satın aldığını, satın alma sırasında parasının yetmemesi nedeniyle 1146 ve 1148 sayılı parsellerin satış bedelinin eşi...tarafından ödendiğini, tapu işlemleri nedeniyle ve o dönemin şartları gereğince dava konusu taşınmazlar ile murise ait diğer taşınmazların kendi adına tescil edildiğini, eşi ile birlikte 1146 ve 1148 sayılı parsellerin üzerine ev ve ahır inşa edip bugüne kadar kullanmaya devam ettiklerini, murise ait kısımların ise kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin takibi ve parasının alınabilmesi için murisin ve kardeşi ...’ın ısrarı üzerine kardeşi ...’ı vekil tayin ettiğini, ne var ki vekil ...’ın kamulaştırma bedellerini alıp ödemek yerine 1146 ve 1148 sayılı parselleri birlikte hareket ettiği davalı eşi ...’e satış yoluyla devrettiğini, kardeşi ... tarafından aldatıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu 1146 ve 1148 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 1148 sayılı parsel yönünden harcı ikmal edemediğini, bu nedenle sadece 1146 sayılı parsel yönünden davayı takip ettiğini bildirmiştir.
Yargılama sırasında davacı ...’in 17.02.2018 tarihinde ölümü üzerine, tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, davacının ise bir kısmını haksız el atarak ev inşa ettiğini, akraba olmaları nedeniyle bir müddet itiraz etmese de daha sonra davacının taşınmazları sahiplendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, harcı ikmal edilmeyen 1148 sayılı parsel yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine ve anılan taşınmaz yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, dava konusu 1146 sayılı parsel yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar Yusuf Memiş vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.940.56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.