.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 46 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “ ..... mirasçıları” olarak gösterilen malikin, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/129 Esas 2012/201 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasbırakan “.....” mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak ........ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizilik kararının kesinleşmesi üzerine görevli Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkemece, davalının temyiz isteğinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle 18/03/2015 tarihli ek kararla reddine karar verilmiştir.
Karar ve süresi içinde ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.