MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/465-2013/374

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekcesinde; davacının davalıdan ............ plakalı aracı 23.04.2007 tarihinde harici sözleşme ile 12.000 TL"ye satın aldığını, taksitlerin bir kısmını ödediğini, aracın kayıt maliki dava dışı A. İ. "ın borcu nedeniyle 12.09.2008 tarihinde trafikten men edildiğini belirterek, davalıya ödenen 11.996 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının aracın trafikten men edildiğini 04.11.2008 tarihinde öğrendiğini, bu davanın ise 08.08.2012 tarihinde açıldığını beyan etmiş ve süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; dava konusu araca 12.09.2008 tarihinde el konulduğunu, bu davanın 08.08.2012 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında düzenlenen "Oto Satış Sözleşmesi" ile davacının dava dışı A. İ. "a ait aracı onun vekili olarak davalıdan 23.04.2007 tarihinde 12.000 TL"ye satın aldığı, haricen düzenlenen sözleşmeye konu ......... plakalı aracın trafik kaydının dava dışı A. İ. adına olduğu ve aracın 12.09.2008 tarihinde A. İ. ın borcu nedeniyle davacının elinden alındığı, bu davanın ise 08.08.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davada, 23.04.2007 tarihli harici oto satış sözleşmesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın iadesi talep edilmektedir.
HMK."nun 31. (HUMK."nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir.
TBK nun 77-82.(BK."nun 61-66.) maddelerinde; düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, geçerli olmayan sözleşmeler gereğince taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlüdürler.
Ancak, taraflar arasında 23.04.2007 harici sözleşme ile satım akdinin yapıldığı anlaşıldığına göre, BK."nun 125. (TBK"nun 146.) maddesi gereğince davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Geçersiz de olsa taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisi nedeniyle, zamanaşımı başlangıcı 23.04.2007 Oto Satış Sözleşmesi tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin 08.08.2012 dava tarihinde dolmadığı ve davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, mahkemece; davanın esası hakkında inceleme yapılarak, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.