.....


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ....., çekişme konusu 116 ada 38 ve 39 , 103 ada 5, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi..... satış ve bağış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ......; davacının aynı konuda tenkis davası açtığını ve zamanaşımı nedeniyle davasının reddine karar verildiğini, devirlerin iradi olduğunu davalı ..., dava dışı kardeşi ..... dava dışı kişiye olan borcunun tarafından ödenmesi üzerine taşınmazın kendisine devredildiğini, devrin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 140 ada 2 sayılı parsel bakımından devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu edilen diğer parseller bakımından ise kök muris tarafından doğrudan davalılara bağışlama yönünde irade açıklandığı ve bu şekilde yapılan işlemin muvazaa sebebiyle iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..


Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 103 ada 5 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken 20.08.2002 tarihli akitle davalı kızı .... satış yoluyla temlik ettiği, dava konusu 116 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda iken 1999"da kayıtsız ve şartsız davalılar ........ hibe ederek zilyetliğini devretmesi nedeni ile 21.01.1999 tarihinde, 116 ada 39 parsel sayılı taşınmazın yine mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda iken 1999"da kayıtsız ve şartsız davalı ..."ye hibe ederek zilyetliğini devretmesi nedeni ile 16.09.1999 tarihinde, 140 ada 2 sayılı parselin ise mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda iken 1998 yılında rızaen ve haricen 200 milyon bedelle davalı ..."ye satması nedeni ile 20.10.1999 tarihinde kadastroca anılan davalılar adına senetsizden tespit ve tescil edildiği, her üç taşınmazın tespit tutanağında tahdit ve tesbite muvafakat ettiğine dair mirasbırakanın imzasının bulunduğu, mirasbırakan Bekir"in 28.03.2004 tarihinde öldüğü ve geriye ilk eşi .... olan oğlu davacı ... ile davalı eşi ......, .... olan çocukları davalılar .....ve dava dış.....kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, mirasbırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirasçısından mal kaçırmak için tapu sicilinde satış göstermek suretiyle yaptığı temliklerde görünürdeki satış akti muvazaa nedeniyle, gizlenen bağış akti ise şekil noksanlığı yönünden geçersizdir.
Ancak, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar, taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Bu nedenle de gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf geçerlidir. Mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirirken geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.
Somut olaya gelince; tapusuz olup kadastro tespiti sırasında mirasbırakan tarafından bağış biçiminde davalılara temlik edilen çekişme konusu 116 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği açıktır.
Öte yandan, muris Bekir"in kayden maliki olduğu ve satış suretiyle davalı ..."ye temlik ettiği dava konusu 103 ada 5 sayılı parsel bakımından da devrin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu usulünce kanıtlanamamıştır.
O halde, dava konusu 103 ada 5 ile 116 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tapusuz ve mirasbırakana ait olduğu, onun tasarrufunda iken 1998 yılında rızaen ve haricen 200 milyon bedelle davalı ..."ye satması sebebiyle kadastro tespitinin davalı ... adına yapılarak kesinleşmesi ile tapu kaydının oluştuğu sabittir. Muris tarafından yapılan tasarruf, mülkiyeti davalıya geçiren işlemlerden ise de böylesi bir durumda yukarıda da açıklandığı üzere 1.4.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşularının varlığı halinde Türk Medeni Kanunu"nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği tartışmasızdır.

./..


Hâl böyle olunca; 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ..."nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.