MAHKEMESİ : ANKARA 19.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :29/04/2014
NUMARASI :2013/467-2014/238

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı S.. A.. ve birleşen davanın davacısı M.. A.. tarafından açılan davalarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın davacısı F.. A.. tarafından açılan davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan 17.02.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.H. Y. ile birleşen dosyanın davacılarından F.. A.. vekili Av.C. P. ve diğer davacılar vekili Av.S. S. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı S.. A.. vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı tarafından kurulan kooperatife üye olmak için 26.06.2008 tarihli "beyan ve taahhüt" başlıklı sözleşmeyi imzalayarak 3 adet paya karşılık gelen bedeli davalıya ödediğini; aradan uzun zaman geçmesine rağmen, davalının, kooperatifin üzerine inşaat yapacağı arsasını verdiği taahhüde rağmen kooperatife devretmediği gibi yarı hissesini 3.bir şirkete devrettiğini ileri sürerek; 20.000 TL (ıslah ile 300.000 TL) alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2011/602 Esas sayılı davada, davacı F.. A.. vekili; müvekkilinin kooperatife üye olmak için davalıya 75.000 TL ödediğini ve 1 adet pay sahibi olduğunu, davalının 03.01.2011 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait payı devralmayı taahhüt etmesine rağmen, bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek; ödediği 75.000 TL"nin gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2011/229 Esas sayılı davada, davacı M.. A.. vekili; müvekkilinin de davalı tarafından kurulan kooperatifte 1 adet pay sahibi olduğunu, davalının 03.01.2011 tarihli sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, şimdilik 9000 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların ise reddine dair verilen hüküm davacı F.. A.. vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.06.2013 günlü ve 2013/7187 E. 11178 K. sayılı ilamı ile;
(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, birleşen davacı F.. A.. vekilinin aşağıdaki gerekçe dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davacı Filiz, dava dışı ......... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup, kooperatif feshedilmemiş, davacı üyelikten çıkma, çıkarılma gibi herhangibir işleme tabi tutulmamıştır. Dosyada mevcut, 03.01.2011 tarihli protokolde, taraflar davacı Filiz ile davalının (2. md) göre "davalı M. A. , Üye F.. A.."e toplamda 1 adet 75.000 TL üyelik bedelini ödemeyi taahhüt etmektedir ve bu işlemin de 31.01.2011 tarihine kadar tamamlanmasını taahhüt etmektedir." denilmek suretiyle, davalı imzasını taşıyan bu protokolde, davacının hissesini devralmayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, mahkemece, kooperatifte Kanuna göre hisse devrinin şekle bağlı olmadığı ve yukarıdaki protokol değerlendirilmek suretiyle karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir ...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davacı Serhat Akdeniz ve birleşen 2011/229 E sayılı davanın davacısı M.. A.. tarafından açılan davalarda verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/602 esas sayılı davanın davacısı F.. A.. tarafından açılan davanın kabulüne, 75.000 TL nin temerrüt tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2/2 maddesi uyarınca yapı kooperatiflerinde taşınmaz mal temlikinin herhangi bir şekle bağlı olmaması nedeniyle; taraflar arasında imzalanan 03.01.2011 tarihli kooperatif pay devrine ilişkin geçerli sözleşmenin, ilamın kesinleşmesini müteakip dava dışı yapı kooperatifine ibrazı ile davacıya ait payın davalıya devredilebilecek olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davaya konu uyuşmazlık, taraflarca imzalanan 03.01.2011 tarihli sözleşmenin Dairemiz bozma ilamında açıklanan 2. maddesinden kaynaklanmakta olup, davalı 818 sayılı BK. nun 101/2 maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan 31.01.2011 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenle, davaya konu alacağa, temerrüt tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu sözleşmenin imzalanmasından önce gönderilen ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.maddesinin b) bendinde yer alan "... 24/08/2010 ..." tarihi çıkartılarak yerine “31/01/2011" tarihinin yazılması suretiyle HUMK. nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı F.. A.."den alınıp davalı tarafa verilmesine 3.842.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.