... adına Av. ... ile 1- ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... Arman, 2- Karayolları Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 30.05.2016 günlü ve 2013/361 E-2016/205 K sayılı hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Davacı Kurum adına Av. ... tarafından süre tutum dilekçesi sunulduğu, yine aynı avukat tarafından 02.08.2016 tarihli sunulan temyize cevap dilekçesi ile yerel mahkeme kararının onanmasının talep edildiği görülmekle, bu talebin temyizden vazgeçme anlamına gelip gelmediği hususu, davacı Kurum vekilinden sorulmalı, anılan talebin vazgeçmeye yönelik olduğunun anlaşılması halinde, Mahkemece, anılan avukattan, kesin süre içeren muhtıra ile temyizden vazgeçme yetkisini içeren vekaletname veya varsa Kurum adına temyizden vazgeçme yetkisi olduğuna dair Kurum oluruna ilişkin belgenin ibrazı istenmeli ve bu belgeler celbedildikten sonra, davacı Kurum avukatının temyiz talebi hakkında olumlu olumsuz ek karar verilip, ek karar yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.