MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 14.03.2011 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacı eş ... için 35.335,35-TL maddi-40.000,00-TL"de manevi tazminatın, davacı çocuklar ... ile ... için ise ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...tan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ile ..."in maddi tazminatın talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan 2013 yılı A.A.Ü.T."nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 7/2 maddesinde ise husumet nedeniyle davanın reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı şirket bakımından aleyhine açılan davaların reddi sebebinin “husumet yokluğu” olduğunun karar yerinde gözetilmediği ve yine davalı ... lehine kararlaştırılan vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” belirtilmiştir. Bu kapsamda eldeki davada davalı şirket bakımından davanın reddi sebebinin “husumet yokluğu” olduğunun belli olmasına göre maddi ve manevi tazminat davalarında tek ve maktu olmak üzere 1.320,00-TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken fazlasının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Yine diğer davalı ... lehine tarifesine göre hesap edilen vekalet ücretleri; maddi tazminat davasında 8.789,80TL, manevi tazminat davasında ise 9.650,00TL olmasına rağmen daha fazlasının hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
O halde davacı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 13.11.2013 tarihli kararın taraflar yararına vekalet ücretlerinin belirlendiği 6. maddesinde yer alan “6-Maddi tazminat açısından;
a-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince (kabul oranı dikkate alınarak) 4.186,89 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davalı ...... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince (red oranı dikkate alınarak) 11.966,79 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince (davanın red oranı dikkate alınarak)11.683,96 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Manevi tazminat açısından;
a-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davalı ...... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince (davanın red oranı dikkate alınarak) 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,” hükümlerinin tamamının karardan çıkarılarak yerine “6) a- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre kabulüne karar verilen maddi tazminat davası bakımından 4.186,89-TL ile kabulüne karar verilen manevi tazminat davası bakımından 10.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacılara ödenmesine,
b- Aleyhine açılan davalar husumet yokluğu nedeniyle reddolunan davalı ...... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesi gözetilerek 1.320,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
c- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre reddine karar verilen maddi tazminat davası bakımından 8.789,80TL ile reddine karar verilen manevi tazminat davası bakımından 9.650,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,” hükümlerinin yazılmasına. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.