.....

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece ..... aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı..... 1061 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 2/24 payının.....ait olduğunu, bu kişinin gaip olduğunu ve herhangi bir mirasçısının bulunmadığını ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince Hasan Habip adına kayıtlı 2/24 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davada sıfatı olmadığını, davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, davalı...., dava konusu taşınmazın.... olduğunun tapu kaydından anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın mahlûl kaldığının tespiti halinde 5737 sayılı .... gereğince vakfı adına tescilinin gerekeceğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, her iki davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ......adına kayıtlı olan 2/24 payın tapu malikinin gaip olması nedeni ile tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu arsa nitelikli 1061 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 2/24 payının .... adına kayıtlı olduğu tapu kaydında ".....“ şerhinin bulunduğu, tapu kayıt malikinin gaip olduğu iddia edilmesine rağmen, tapu kayıt maliki ....için kayyım atanmadığı anlaşılmaktadır.
./..


Dava davacı vekili tarafından sadece vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesinde belirtildiği üzere, davada taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Ayrıca, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.
Öte yandan;Yargıtay tarafların itiraz ve savunmalarıyla bağlı olmadan ancak, kanuna açıkça aykırılık hallerinde ve kamu düzenine ilişkin durumlarda temyiz incelemesi yaparak kararı bozabilir.
Eldeki davada tapu kaydı ile ilgisi olmayan ... ve .... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, gaip olduğu iddia edilen kayıt maliki Hasan Habip’e kayyım tayin ettirilip, davanın kayyım hasım gösterilerek görülmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmiştir.
Hâl böyle olunca, gaip olduğu iddia edilen kayıt maliki Hasan Habip’e kayyım tayin edilmesinin sağlanması, davanın kayyım hasım gösterilerek yürütülmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.