MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal.
HÜKÜM : TCK"nun 82/1-d, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası
TCK"nun 116/1-4, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000.TL adli para cezası,
TCK"nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası,
TCK"nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 2000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- 1) Sanık ... hakkında ... ve ..."ı kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarının miktarları itibarı ile kesin olduğu anlaşılan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile,
2) Katılan ..."a hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
B- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık hakkında katılan ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın katılan ..."a yönelik eyleminin ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sübutu kabul, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,
1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında kardeşi..."u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."in olay günü alkollü bir vaziyette evine gelerek eşi ... ve çocukları ile tartıştığı, sesleri duyan ve kapı komşusu olup aralarında önceye dayalı husumet bulunmayan kardeşi..."un olaya müdahale ederek sanığı kolundan tutarak evine götürdüğü, sanığın "Ben onları vuracağım" diyerek tüfeğini aldığı, bunu gören..."un tüfeği elinden alması nedeniyle sinirlenen sanığın "Ailevi sorunlarıma niye karışıyorsun" demesi üzerine..."un evden ayrıldığı, sanığın av tüfeği ile dışarı çıkarak önce havaya daha sonra..."un evine doğru ateş ettiği, çıkan saçma tanelerinden birinin merdivenlerden çıkmakta olan..."u eline isabet ederek, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı,..."un evine gitmesine rağmen ..."in "erkeksen dışarı çık" şeklinde bağırarak evinin balkonuna çıkıp burada da ateş etmeye devam ettiği, av tüfeğine yeniden fişek dolduracağı sırada katılanın müdahale ederek elindeki tüfeği aldığı anlaşılan olayda;
a) Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın davranış biçimine göre açığa çıkan kastının, TCK"nun 106/3. maddesi de nazara alındığında silahla tehdit ve tehdit amacıyla kasten yaralama suçlarına yönelik olduğu, aynı Kanunun 106/2-a, 86/2,3-a-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
b) Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.