....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 4685 parsel sayılı taşınmazın öncesindeki 453 m²’lik kısmını bedelsiz ve şarta bağlı olarak yola terk ettiğini ancak davalı belediyenin bağış iradesine uygun davranmadığını, plan uygulamasının sonraki yıllarda değiştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, rızai terkten dönme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bağış sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .......geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konu edilen kısımların şartlı bağış suretiyle devredilmeyip yol ve yeşil alan olarak kullanılmak amacıyla terk iradesini taşıyan talep üzerine davalıya devredildiği gözetildiğinde mahkemece verilen red kararı bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 08.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....