.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..... maliki olduğu 6363 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 1, 2, 3, 4 ile B Blok 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin, dava dışı vekil torunu .... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı gelin..... satış suretiyle devredildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın hastanede tedavi görüp felçli olduğunu, ayrıca davalının taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün de bulunmadığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

....

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.671.47 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.....