....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 879 ve 1666 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan İmren davadan feragat etmiştir.
Davalı, murisin bakımıyla ilgilendiğini, köy içindeki taşınmazı kendi emeğini ve masrafıni karşılayarak onardığı, eve murisi yerleştirdiğini, tedavi giderlerini karşıladığını, mirasbırakanın da borcunu ödemek amacıyla taşınmazları kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, mirasbırakanın minnet duygusuyla işlem yaptığı gerekçesiyle diğer davacı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
./..



Ancak, dava konusu 879 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmayan ve bilirkişi raporunda dava tarihindeki değeri 21.800-TL olduğu belirtilen binanın değeri üzerinden de davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, yargılama sırasında davacılar tarafından tamamlanan harç miktarı da dikkate alınmak suretiyle hükmün 5. bendinde yazılı “8.668,86 TL” rakamının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “5.638,50 TL” rakamının yazılmasına, davacı ..."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.