Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3667
Karar No: 2017/846
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3667 Esas 2017/846 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Mahkeme, bir dava sonucunda yapılan imar uygulamasının Hazine adına tescili mümkün olmadığı takdirde bedel isteğiyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına yeniden tescil edilmesi taleplerinin incelendiği bir davada açılan temyiz davasını ele almıştır. Davacı taraf, davalılar tarafından yapılan imar uygulaması sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan, üzerinde yeni bir imar parseli oluşturulduğunu, daha sonra ise çekişmeli bölümün park alanına terkedildiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak davacı tarafın temyiz talebi sonrasında Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak verilen kararın davacı vekili ve bazı davalılar tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Mahkeme kararını detaylı bir şekilde açıklamıştır. Buna göre, taşınmazın 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, daha sonra şuyulandırma işlemi yapıldığı, ancak anılan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildiği gözetilerek dava konusu taşınmazın hazine ad
14. Hukuk Dairesi         2015/3667 E.  ,  2017/846 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
    Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sırasında dava konusu 114 m2"lik taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan, üzerinde 5416 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, sonraki imar uygulaması ile de çekişmeli bölümün park alanına terkedildiğini ancak dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 114 m2"lik bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel istekli eldeki davayı açmıştır.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 27.12.2012 tarihli, 2012/9619 Esas, 15963 Karar sayılı ilamıyla "...imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağı kalmadığı gözetilerek eski hale ihya isteğinin kabulü ile çekişmeli yerin kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
    ./..

    Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ..."ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmü, davacı vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
    1-Dava konusu taşınmazın, ..."nce 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, daha sonra ... tarafından şuyulandırma işlemi yapıldığı, ancak anılan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildikleri gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın dere olan niteliği de dikkate alınmak suretiyle kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili ile davalılar ... ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
    2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın öncelikle ... Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulamasına tabi tutulması nedeniyle anılan belediyenin davada taraf olarak gösterildiği, ne var ki yargılama sırasında dava konusu taşınmazın... Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği anlaşılmakla; ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken; anılan Belediyeye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, halefiyet ilkesi gereği ..."nin işleminden... Belediyesinin sorumlu olduğu gözetilerek; harç, yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden ... ile... Belediyesinin birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece davalı ... Belediyesine yüklenmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davacı vekili ile davalılar ... ve... Belediyesi vekillerinin diğer temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi