MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/115-2013/733

Davacı Umut vekili Avukat Rezzan tarafından, davalı Arzu aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı resmi nikahlı eşinin, davalı ile kendisini aldattığını, davalının bu eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğundan manevi zararın tazmini istemiştir.
Davalı iddianın asılsız olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının talebi aynen kabul edilerek 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, davacının resmi nikahlı eşi ile evli olduğu süre içinde duygusal birliktelik kurduğu eşin davacıya karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalın da eşin eylemini bilerek iştirak etmek suretiyle davacının zarar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir.
Sonuç itibariyle davalının, davacının eşi ile evli olduğunu bilerek ilişki kurduğu tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğundan davalının sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmakta; dava dayanağını haksız fiile ilişkin hükümlerden almaktadır.
Dosya içinde mevcut Adana 1. Aile Mahkemesi"nin 2013/166 esas sayılı dosyasında davacının dava dışı eşi Ümit Ezen"den bu davanın davalısı ile gönül ilişkisi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğu ve mahkemece 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı lehine bu davada hükmedilecek tazminatın dava dışı eşten tahsil edilme ihtimali de dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendine ve "tazminatın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Adana 1. Aile Mahkemesi"nin 2013/166 esas sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere" sözcük dizisinin eklenmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.