MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1964 yılından Ocak 2007 tarihine kadar, davalıya ait evde hizmetçi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren nezdinde ev hizmetlerinde 01.09.1983-31.01.2007 tarihleri arasında asgari ücretle ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 27.10.2011 tarihinde 2008/189 E. - 2011/950 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren nezdinde ev hizmetlerinde 01.09.1983 -31.01.2007 tarihleri arasında asgari ücretle ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 11.12.2012 tarih, 2012/1972 E. - 2012/22859 K. sayılı kararı ile; “dinlenen tanıkların davacının çalışmaları ile ilgili olarak duraksamaya yer veremeyecek şekilde beyanda bulunmadıkları, davalı işverenin yurtdışına gittiği zamanlarda evini kapatıp kapatmadığı, eşi ve çocuklarını da götürüp götürmediği hususunun araştırılmadığı, buna göre gerek kabul, gerekse de reddedilen hizmet yönünden eksik araştırma ile sonuca gidildiği,” yapılacak işin “davalının yurtdışına gittiği ve uzun süreli kaldığı dönemlerde evini kapatıp kapatmadığı ve eşi ile çocuklarını da götürüp götürmediğinin araştırılması, ondan sonra davacının işlerinin çocuk bakımı, ev işleri, evin alışverişlerini sürekli ve düzenli olarak yerine getirmekten ibaret olduğu şeklindeki iddialar karşısında; ihtilaflı dönemin tamamında davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan davalı işverenin oturduğu evlerin komşularının, bunların yanında çalışanlarının, davacının davalı adına alışveriş yaptığı işyerlerinin tespit edilmesi ve tespit edilen kişilerin tanık olarak dinlenmesi, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu” belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu ve bozma doğrultusunda davalı işverenin- yurtdışında bulunduğu sürelere ilişkin araştırma yapıldığı, buna rağmen bozma ilamında belirtilen şekilde “ihtilaflı dönemin tamamında davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan davalı işverenin oturduğu evlerin komşularının, bunların yanında çalışanların, davacının davalı adına alışveriş yaptığı işyerlerinin tespit edilmesi ve tespit edilen kişilerin tanık olarak dinlenmesi, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması” şeklindeki bozma gereğinin yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle; “ihtilaflı dönemin tamamında davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan davalı işverenin oturduğu evlerin komşuları ve bunların yanında çalışanlar ile, davacının davalı adına alışveriş yaptığı işyerleri çalışanları ve sahipleri tespit edilmeden ve tespit edilen kişiler tanık olarak dinlenmeden, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmadan” yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Dairemizin 11.12.2012 tarih, 2012/1972 E. - 2012/22859 K. sayılı kararında belirtilen şekilde araştırma yapmak, özellikle belirtilen şekilde tanık araştırarak dinlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.











MG