......

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..... 280 parsel sayılı taşınmaz için açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının ..... Hukuk Mahkemesinin 03.10.1991 tarih 1989/729Esas, 1991/594Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, karar gereğinin taraflarca halen yerine getirilmediğini, bilahare dava konusu taşınmazın ½ payının mahkeme kararı ile dava dışı amcaları Hüseyin adına tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı ..... çekişme konusu 280 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açtığı, .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.1991 tarih 1989/729Esas, 1991/594Karar sayılı ilamı ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tescile karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.1996 tarih 2720-10706 sayılı ilamı ile onandığı ve 15.01.1997 tarihinde kesinleştiği, bilahare açılan ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/840 Esas sayılı dosyasında, davacının...., davalıların .... olduğu, yapılan yargılama neticesinde 05.11.1993 tarihli karar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden isteğin reddine, davalı Hazine’ye yönelik talebin kabulüne, 280 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A ile gösterilen 3.900m2 kısmın iptaline ve yeni parsel numarası adı altında davacı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 20.01.1997 tarih 3675-319 sayılı kararı ile onandığı ve 04.12.1997 tarihinde kesinleştiği, 6200m2 olan taşınmazın hükmen ifraz ile 3.900m2’lik kısmının 1050 parsel sayılı taşınmaz olarak Hüseyin mirasçıları adına tescil edildiği, kalan dava konusu 280 parsel sayılı 2.300m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın 28.04.1985 tarihli tapulama işlemi ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 705/1. ve 1022. maddeleri hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması sicile tescil koşuluna bağlıdır. Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.( TMK 1022/1 m.) kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz.(TMK 1021/1 m.) Değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlıdır. Başka bir değişle hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamaz; mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemez. Diğer taraftan, taşınmazların tescilden önce mülkiyetlerinin geçmesine olanak sağlayan haller Türk Medeni Kanunun 705/2 maddesinde “miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer haller” olarak sayılmıştır.
O halde, eldeki davada davacıların mirasbırakanı..... adına tescile ilişkin ....Hukuk Mahkemesinin 03.10.1991 tarih 1989/729Esas, 1991/594Karar sayılı ilam ile taşınmaz hükmen mirasbırakanın mülkiyetine geçmiştir. Bu durumda, bahsi geçen karar kesin hüküm niteliğinde olduğundan davacıların yapması gereken iş, hükmü infaz ettirmektir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





Okundu.12.06.2018.HA.