......

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, kesinleşen taşınmazlar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanları ....... çekişmeli 386 ada 231 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 1627 ada 82 parsel, 948 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazları davalı kızlarına satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini, asıl amaçlarının bağış olup, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanları ...... yaptığı temliklerin gerçek satış olduğunu, babaları ...... iradesinin ise taşınmazları paylaştırmak olduğunu, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı uyarınca hükme yeterli bir araştırma yapılması, miras bırakanların paylaştırma iradelerinin bulunup bulunmadığının öncelikle açıklığa kavuşturulması, tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırmanın olmadığının belirlenmesi halinde tapu iptal-tescil isteği yönünden, çekişmeli taşınmazların satış suretiyle temlik edildiği hususu göz önünde bulundurularak buna göre tüm taraf delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez “Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak, mirasbırakanlar Hüseyin ve Sevim tarafından davalılara yapılan
./..


temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle 386 ada 231 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 948 ada 14 ve 15 nolu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına. Ne var ki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, davaya konu 1627 ada 82 parsel sayılı taşınmazın imâr uygulamasına tâbi tutularak bir kısım yeni parsellerin oluştuğu ve bir kısım parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı, gelen kayıtların da eksik olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, 1627 ada 82 nolu parselin tapu kütük sayfasının kapandığı ve yeni parsellerin oluştuğu göz ardı edilmek suretiyle, tapu kütük sayfası kapatılan eski 1627 ada 82 parsel hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne, kesinleşen taşınmazlar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Çekişme konusu 1627 ada 82 parsel sayılı 5758m2(dop düşülerek 3.743m2) miktarlı taşınmazı mirasbırakan ......’in 17.07.1990 tarihli satış işlemi ile temlik ettiği 640/768(10/12) payın ..... adına, kalan 2/12 payın ise mirasbırakan .... adına kayıtlı olduğu, 1993 tarihli imar işlemi ile çekişme konusu taşınmazın kaydının kapandığı, oluşan 2738 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 305/4043 payının ..... adına tescil edildiği, halen adına kayıtlı olduğu, 2740 ada 5 parsel sayılı 2930m2 arsa nitelikli taşınmazda ...... adına 563/2930 ve .... adına 2367/2930 pay tescil edildiği, taşınmazın tamamının 12.11.2001 tarihli akit ile dava dışı .......’ye satıldığı, taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek sayfanın kapandığı oluşan bağımsız bölümlerin davalı adına kayıt olmadığı, 2741 ada 2 parsel sayılı 2600 m2 arsa nitelikli taşınmazın 208/2600 payının Ummuhan adına tescil edildiği, ancak kaydın 16.03.1999 tarihli tevhitle kapandığı, oluşan 2741 ada 7 parsel sayılı taşınmazda Ummuhan adına 48/2400 pay tescil edildiği, taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek kaydının kapandığı, ancak davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm olmadığı, 2741 ada 5 parsel sayılı, 2767m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda ...... adına 239/2767 pay tescil edildiği, ......’ın satış+hisse tevhidi ile 28.01.2000 ve 10.05.2000 tarihinde 3. kişilerden pay satın alarak 2020/2767 paya sahip olduğu, 23.05.2000 tarihli işlemle taşınmazın tamamının dava dışı aynı şirkete satıldığı, 05.06.2000 tevhit sebebiyle kaydın kapandığı ve oluşan 2741 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 26.9.2001 tarihinde kat irtifakına geçildiği, davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm olmadığı, bahsi geçen şirketin 10.12.2007 tarihli yazısından, 2741 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar için ....... ve şirket arasında ..... 4. noterliğinde 24.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve 2740 ada 1 ve 2 parselin tevhidi ile oluşan yeni parselde yapılacak inşaattaki C blok 2 nolu bağımsız bölümün ....’a devredildiği, 2740 ada 5 parsel konusunda ise şirket tarafından ......dan satın alındığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, arsa bedeli karşılığı ....’e 2739 ada 8 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün, ....’a B blok 1 nolu bağımsız bölümün tamamı ve C blok 1 nolu bağımsız bölümün ½ payı ile .....’a C blok 1 nolu bağımsız bölümün ½ payı ve B blok 2 nolu bağımsız bölümün verildiği, getirilen kayıtlardan 2740 ada 6 parsel sayılı taşınmazda buluna 2 nolu bağımsız bölümün....adına ½’şer payla, 2739 ada 8 parsel B blok 2 nolu bağımsız bölümün .... adına ve 2739 ada 8 parsel B blok 1 nolu bağımsız bölümün ..... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; davacı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuş olup, dava konusu edilen 1627 ada 82 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi neticesinde oluşan yeni parseller üzerinden hüküm kurulması, bu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olması halinde, tazminat isteği olduğunun gözetilmesi gerekirken davalılar ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmalar neticesinde davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
../...





Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, çekişme konusu 1627 ada 82 parsel sayılı taşınmazın gittisi olan ve halen davalı adına kayıtlı 2738 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmaması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, dava konusu kaydı kapanan 1627 ada 82 parsel sayılı taşınmazdan oluşan yeni parsellerin dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, hüküm kurulan taşınmazların davalılar tarafından 3. kişiden alındığı gözetilerek bedele hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.