MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve Dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmesi ve Dahili davalı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

Dava, davacının 10/01/1991-25/03/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı kısmen şekilde karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına davalı işyerinden yapılan hizmet bildiriminin bulunmadığı, davacının davalıların murisi ..."a ait odun-kömür ve inşaat malzemeleri satışı yapılan işyerinde hamal olarak çalıştığını iddia ettiği, ... adına vergi kaydı bulunmadığı ve adına tescilli odun-kömür ve inşaat malzemeleri satışı mahiyetli bir işyeri bulunmadığı, davalılardan ... adına 14/05/1992 tarihinden itibaren kömür ve yakacak odun perakende ticareti, tuğla çimento kireç alçı vb yapı materyelleri perakende ticareti hususunda vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakla ... adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığının davalı Kurumdan sorulmadığı ve varsa bu işyerine ait ihtilaf konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, dinlenen tanıkların bordro tanığı veya komşu işyeri tanıkları olmadıkları gibi beyanlarının çelişkili olduğu ve böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden sonuca gidildiği görülmektedir.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği adreste davalı ... adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak varsa ihtilaf konusu dönem bordrolarını istemek ve bordro tanıklarını dinlemek, gerekirse komşu işyeri hususunda araştırmayı genişletmek ve Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasında oluşan çelişkileri gidermek, gerçek çalışma olgusu ve çalışma süresi ve çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı hususu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Dahili davalı ..."a iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.