....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları.... 136 ada 193 parsel sayılı taşınmazdaki 70/215 payını ve 336 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu meskenin tamamını 31.10.1985 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, muris tarafından davalıya yapılan ölünceye kadar bakma akdinin ve tapuların muvazaa sebebiyle iptaline, payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, iadeye karar verilecek olursa keşif tarihindeki bedelin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, eşi ile evlendikleri günden beri muris ile birlikte yaşadıklarını, murisin tüm ihtiyaçları ve her türlü bakımı ile ilgilendiğini, murisin kendi rızası ile dava konusu taşınmazları temlik ettiğini ve ölmeden önce de bu sözleşme ve temliki iptal ettirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murise davalı tarafından bakıldığı, bakım ve gözetiminin davalı tarafından yapıldığı, bunun karşılığı olarak dava konusu taşınmazın mülkiyetinin aktarıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(Muhalif)

-KARŞI OY-

Mirasbırakanın ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi ile yaptığı temlikin muvazaa nedeni
./..



ile illetli olup olmadığının belirlenmesi için sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makül karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi, bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin davalı ve ailesiyle yaşadığı; davalı ve ailesinin davacıyı eve almadıkları, murisin kira gelirlerinin olduğu, kiradan davacının da yararlanması talebinin davalı tarafından murise"Eğer buranın kirasını Nermin"e verirsen bu evden gitmek zorunda kalırsın" diyerek karşı konulduğu, mirasbırakanın tüm malvarlığını beraber yaşadığı ve koruduğu tek erkek evladına temlikinin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı, muvazaalı olduğu ve makul oranın aşıldığı sabit olduğundan davacının temyiz itirazı kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. Çoğunluğun görüşüne açıkladığım nedenlerle katılmıyorum.








....