MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ..."nin Bank binasının tadilat işini tamamen anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile ... Taah. ... ve Ortakları isimli firmaya verdiği, yüklenici firmayı temsilen davalı ..."ın ise ahşap kaplama tavanın söküm işini aralarında davacının da bulunduğu kişilere şifahi sözleşme ile götürü bedel olarak verdiği, davacı sigortalının ahşap tavan söküm işinde çalışırken 11.06.2008 tarihinde sol el bileği ve dizinin testere ile kesilmesi suretiyle yaralandığı, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacının kesinleşen sürekli iş göremezlik oranının % 45.2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalılar ... ve ..."ın müştereken % 60, davacı sigortalının % 40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Somut olayda, bilirkişi kusur raporlarında davalı ..."a bir kusur yüklenmediği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile ticaret sicili kayıtlarına göre davalı işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına rağmen, Mahkemece hatalı değerlendirme ile davalı ..."ın oğlu olması nedeniyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HMK"nun 297 ve 298. maddelerinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. HMK"nun 297/2. maddesinde de taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Mahkeme, davacının dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.
Somut olayda, dava dilekçesinde manevi tazminata açıkça kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının talep edilmesine rağmen, faiz istemi yönünden bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
4- Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine göre, bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.