MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davalı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat, davalıların vekilliğini üstlendiğini, aralarında 10.08.2008 tarihli ücret sözleşmesinin imzalandığını, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek vekil olarak takip ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/116 E.- 2011/352 K. s. lı dosyasından doğan karşı yan vekalet ücreti ve işlemiş faizi, ... İcra Müdürlüğünün 2011/12594 E.s.lı icra dosyası için akdi ve borçluların ödeyeceği icra vekalet ücretini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/405 E.-2015/77 K.s.lı dosyasından doğan akdi ve karşı yan vekalet ücretleri toplamı 64.785,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, eldeki davanın konusu için davacı ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını ayrıca, davacının haklı azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Avukatlık Kanununun, 174/2. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil, avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında da haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Eldeki davada, davacı avukat, davalılar tarafından haksız azledildiğini ileri sürmüş, davalılar ise, davacı avukatın takip ettiği icra dosyalarından tahsil ettiği bedelleri haksız bir
şekilde uhdesinde tuttuğunu, aleyhlerine icra takibi başlattığını, kesinleşen mahkeme kararları nedeniyle iade alınan harçların kendilerine bildirilmediğini ve davacı avukatın duruşmalara mazeretsiz katılmadığını, bu nedenlerle haklı azlettiklerini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, “...davacı tarafça davalıların vekili olarak takip ettiği davalarda ve icra dosyalarında aleyhlerine karşı icra takibi ve dava açması vekil-müvekkil arasında güven sarsıcı eylemler olarak değerlendirilebilir ise de davalıların icra takibinden sonra davacı avukatı azletmediği, diğer icra ve avukatlık işlemlerini yürüttüğüne rıza gösterdiği, hususu dikkate alındığında davacı avukatın kusurlu davranışları nedeni ile güven ilişkisinin sarsılmadığı, davacı avukatın davalılar adına temsil ettiği dava dosyalarını özenli bir şekilde takip ettiği, dava ve icra dosyalarında davalılar lehlerine sonuçlar aldığı ve tüm duruşmalara katıldığı, bu dosya dolayısıyla da vekalet ücreti doğduğu, belirtilen dosyalarda da görüleceği üzere davacı avukatın tüm dosyaları, vermesi gereken tüm dilekçeleri verdiği ve özenle takip etmesinin yanı sıra müvekkili lehine sonuçlar da aldığı, icra dosyasında davalılar lehine tahsilat yapıldığı, böylelikle davacı avukatın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 62.741,09 TL"nin dava tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu incelendiğinde, davacının davalılar vekili olarak takip ettiği dosyalar ile bu dosyaların her biri için hangi miktarlarda ve tarihlerde tahsilat yapıldığı hususunun detaylandırılmadığı, ayrıca davalıların davacı avukata vekalet ücreti olarak yaptığı ödemelerin de yine net bir şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Yine, davalıların haklı azil nedeni olarak ileri sürdüğü hususlar ve bilirkişi kök raporuna yapmış olduğu itirazlar da yeterince irdelenmemiş ve karşılanmamıştır. Bunlara ek olarak, davacı avukat ile davalı müvekkili ... arasında görülen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas 2016/134 Karar sayılı itirazın iptali dosyasında, davacı ... İcra Müdürlüğünün 2008/12676 E.s. ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/501 E.s. lı dosyalarından doğan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/14903 Esas 2019/6759 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve Dairemizin 2020/8678 Esas- 2021/2778 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece, öncelikle davalıların bildirdiği tüm azil sebepleri üzerinde durulmalı, davacının vekil olarak takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği paralar, bu paralardan uhdesinde kalan veyahut vekalet ücreti olarak mahsup ettiği miktarlar ile davalıların davacı avukata vekalet ücreti olarak ödedikleri bedeller ayrı ayrı tespit edilerek ve az yukarıda anılan kesinleşen mahkeme kararı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.