19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...Ş.’den 17/02/2007 tarihinde sıfır araç satın alındığını, araçta kullanım nedeniyle sağ ve sol ön tamponunda şehir içi trafik kazalarından dolayı boya olduğunu, aracın dava dışı üçüncü kişilere satımı esnasında aracın tavanında da boya bulunduğu gerekçesiyle satın almaktan vazgeçildiğini, davacının güvenilirliğinin ve itibarının zedelendiğini iddia ederek davalıların maddî ve manevî tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, iddia olunan ayıbın esaslı olmadığını, manevî tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, araçtaki boyanın yetkili servis harici bir yerde boyanması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, manevî tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın 16/02/2007 tarihinden satın alındığı, davanın ise 16/12/2010 tarihinde açıldığı, davalıların gerek ihbarın süresi içerisinde yapılmadığı gerekse zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının satın almış olduğu sıfır kilometre aracın kendisine zarar görmesi neticesinde boyanmak suretiyle ayıplı olarak teslim edildiği iddiası ile dava açtığı ve 818 sayılı BK"nın 200. maddesi gereğince gerek ihbarın süresinde yapılmadığı ve gerekse zamanaşımı itirazının mahkemece yerinde görülmediği, aracın tavan kısmında satın alındığı tarihte boyalı olması nedeniyle ayıplı şekilde teslim edildiğinin iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri ve toplanan deliller itibariyle aracın satın alınmasından sonra çeşitli defalar kaza yaptığı, yapılan kazalar neticesinde bir kısım boyama işleminin gerçekleştirildiğinin belirlendiği, tavan boyamasının satın alma tarihinden önce gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.