MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tekerrüre ilişkin sabıka kaydının sanık ile ilgili olmadığı dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...’na ait olduğu, sanığın da tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Takdiri indirim nedeniyle indirim yapılırken uygulanan maddenin TCK"nın 62/1 yerine 62/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Apartman içerisindeki merdiven boşluğunda bulunan ve 100 TL değerinde olan müştekiye ait bisikleti çalan sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık müdafiinin 14.05.2015 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması hususundaki talebinin, TCK’nın 50 ve 51. maddesinin uygulanması talebini içermesine karşın sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar yerildi.