MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili dava dışı ... tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini kullanılan kredi borcunun teminatının teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını teminen bankaya ödemeler yapıldığını ve kredi borcunun ödenmesi için müvekkilinin davalı banka lehine mevduat rehni verdiğini ve bankanın ipoteğin kaldırılması amacıyla yapılan ödeme ve ödemelerin dışında mevduat rehni tesis edilmiş olmasına rağmen ipotekleri kaldırmadığı gibi dava dışı ... kredi kartı borcuna mahsuben müvekkilince tesis edilen mevduat rehninden haksız olarak 13.991,03 TL kesinti yaptığını, bu paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından banka lehine tesis edilen mevduat rehninin dava dışı ... doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafından 28.05.2012 tarihinde tesis edilen mevduat rehin sözleşmesinin “doğmuş ve doğacak borçlar için” şeklinde yer alan taahhüdün Türk Borçlar Kanunun genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olup, bu sözleşme kapsamında olan uyuşmazlıklara Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Davacı tarafından 28.05.2012 tarihinde ticari nitelikteki kredi ilişkisi için “ nakit teminat için bloke ve rehin talimatı mektubu” başlıklı rehin sözleşmesi ile dava dışı ... “doğmuş doğacak” borçlarına yönelik olarak 23.000,00 TL"lik mevduat rehin tesis edilmiştir. Somut olayın açıklanan özelliği dikkate alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.